先说理论，所有的第三方审计造价咨询公司，秉承的原则都应该：中立、公平、公正。如果合同上没有约定结算审计只核减不核增的条款，那就必须得按实际计算，应该有减有增。
只不过大家都各为其主，理论上的原则就慢慢走偏了，谁给钱，就听谁的，哪种结算方式对自己最有利，就怎么干。于是出现了设计过程中普遍只核减不核增的扭曲现象，久而久之，大家都习以为然了。
作为施工单位，报结算时需要做到心中有数，所报的结算内容真实全面，做到不超报不漏报不少报，项目都干完 ，还不知道要多少钱，能怪谁？
审计单位审计时是对你申报的结算成果进行复核，人家只核对你超报的部分是对的，施工单位少报的部分，在审计时发现了，审计单位不增加是对的，因为审计单位不是施工单位的预算员他没有权利给你增加造价，这个问题只有施工单位去找甲方了说明问题的原因后出书面文件或者经过甲方同意后补报已漏报的结算。
 

弃土场受纳处置费，即倒土费（弃土费），是弃土场用于处理各方运来的建筑垃圾及土石方的费用，由于各弃土场场地、容量、运作方式等的不同，其收取的费用标准是不一样的。
深圳市现有淤泥渣土受纳场共约19家，分布在宝安、布吉、坪地、龙岗及南山等地，考虑各弃土场所在位置，弃土距离在15~30km范围，以20km左右为居多。
深圳的弃土场受纳处置费的费用在15～30元/m3，预算计价可按15-30元/m3取费（建议按25元/m3计）。它不属于建设项目建安工程费，应当列入工程建设其他费中计取。 链接[url=http://www.zaojiaxueshe.com/article/573]深建价 3号 关于明确弃土场受纳处置费计列的通知
弃土场地应由业主指定，如果施工单位找的弃土场，弃土费用应事先向业主报价，经业主同意后按实际发生计价结算。
————更新线——————
深圳市罗湖区、龙华区、坪山区发改局已出台弃土费的计费文件，参考 深圳市弃土费收费文件 ，其他的区域文件还没找到。
也可以参考这个包含运费的收费指导价：
深自协〔2018〕44号 深圳市自卸车协会关于发布《新型全密闭式智能泥头车运输行业指导价》的公告

如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。

理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。

理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

谁怀疑谁举证，只审减不审增，只要对方能拿出相关合同或法规依据，就可以。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
只不过审计人员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。