理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。

理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

谁怀疑谁举证，只审减不审增，只要对方能拿出相关合同或法规依据，就可以。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
只不过审计人员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。

理论上，原则上，法理上，工程审计都应该站在第三方的立场上保持独立、公平、公正的原则，根据施工合同的结算条款来做审计，而不是一味地只审减不审增。
如果施工合同上没有“只审减不审增”的约束条款，审计应该按照公平公正、实事求是的审计准则，该增就赠该减就减，审计单位只审减不审增有违基本准则，是不合理的。
虽然审计人员代表的是甲方的利益，但是“只审减不审增”也拿不出相关依据，那就该按实际结算就按实结算。 只不过审计员审核增加了对甲方这边比较难交代，最好的办法，还是施工方找甲方说明相关实际情况，再报送审计方追加少报漏报的造价进行结算，这样审计人员也会配合按实结算。最糟糕的就是打官司了，当然也不必走到这最坏的一步。